案例分析：涂上標(biāo)志性色彩，Christian Louboutin紅底鞋商標(biāo)之旅

克里斯蒂安·魯布托紅底鞋商標(biāo)的迷人故事基于一個(gè)簡(jiǎn)單卻具有突破性的概念。受到波普藝術(shù)家安迪·沃霍爾的《花》作品的啟發(fā)，魯布托認(rèn)為他1993年的鞋子原型缺少了一些東西。看到一位助手在涂紅色指甲油時(shí)，他突發(fā)奇想，認(rèn)為將同樣的顏色涂在鞋底上會(huì)是一個(gè)好主意。這一大膽的選擇很快成為魯布托設(shè)計(jì)的標(biāo)志性特征，象征著獨(dú)特、激情和奢華。

為了維護(hù)這種獨(dú)特的品質(zhì)，將其作為商標(biāo)保護(hù)變得至關(guān)重要，以保持魯布托的獨(dú)特身份，防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手削弱品牌的獨(dú)特性并損害其聲譽(yù)。此外，維護(hù)魯布托的歷史，保護(hù)紅底鞋商標(biāo)也突顯了創(chuàng)新在時(shí)尚產(chǎn)業(yè)中的重要性。

眾所周知，商標(biāo)是一種能夠區(qū)分一個(gè)企業(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的標(biāo)記或符號(hào)。與魯布托紅底鞋相關(guān)的特定形式的商標(biāo)是商業(yè)外觀（Trade dress），它描述了產(chǎn)品的整體外觀或展示方式，包括其包裝。它包括顏色方案、幾何圖案，甚至是工作場(chǎng)所的家具布置?；旧希虡I(yè)外觀不僅僅是外觀；它是一種有效的工具，能像商標(biāo)對(duì)名稱(chēng)或標(biāo)志那樣告訴顧客產(chǎn)品的來(lái)源。

商業(yè)外觀的保護(hù)在商標(biāo)保護(hù)的范疇內(nèi)進(jìn)行。

批判性分析

為了保護(hù)他的作品，魯布托在2008年申請(qǐng)了紅底鞋（“紅底標(biāo)記”）的商標(biāo)注冊(cè)。注冊(cè)他的商標(biāo)的過(guò)程并不簡(jiǎn)單，主要的爭(zhēng)議來(lái)源于紅色是否足夠獨(dú)特以滿足注冊(cè)為商標(biāo)的類(lèi)別。

自1995年以來(lái)，像UPS、T-Mobile、蒂芙尼和家得寶等公司已經(jīng)能夠通過(guò)獲得單一顏色商標(biāo)來(lái)保護(hù)其身份。然而，商標(biāo)注冊(cè)顏色是很困難的。顏色不能僅僅是裝飾性的；它必須像其他商標(biāo)一樣作為來(lái)源標(biāo)識(shí)。它還必須具有“第二含義”，這表明通過(guò)廣泛的使用和營(yíng)銷(xiāo)，該顏色已與品牌緊密相連。

此外，顏色不能有功能用途。例如，琥珀色漱口水（表示口味）、紫色砂紙（表示砂粒大?。┖头奂t色陶瓷髖關(guān)節(jié)植入物（是成分的自然副產(chǎn)品）等案例由于功能性用途而被拒絕注冊(cè)。這些例子表明，即使是最小的功能性關(guān)聯(lián)也可以阻礙商標(biāo)保護(hù)。

2011年，魯布托聲稱(chēng)伊夫·圣羅蘭制造的紅色高跟鞋（具有紅色鞋面、紅色平臺(tái)鞋跟和紅色鞋底）侵犯了其商標(biāo)。該品牌在歐洲和美國(guó)法院提起法律訴訟以保護(hù)其品牌。

根據(jù)美國(guó)第二巡回上訴法院的裁定，魯布托的商標(biāo)包括與鞋子其余部分形成對(duì)比的紅色鞋底；如果鞋子整體為紅色，則不存在侵權(quán)。

此外，法院限制了魯布托商標(biāo)注冊(cè)的范圍。魯布托在歐洲對(duì)制造帶有對(duì)比色紅色鞋底的女鞋制造商提起了多起訴訟。當(dāng)訴訟基于注冊(cè)的狹義定義，即對(duì)比色紅鞋底時(shí)，訴訟是成功的。

該品牌已成功在約五十個(gè)國(guó)家獲得了其獨(dú)特紅鞋底的商標(biāo)，包括美國(guó)、澳大利亞、加拿大、法國(guó)、俄羅斯、新加坡、英國(guó)和最近的瑞士。

盡管在中國(guó)和日本獲得商標(biāo)相當(dāng)困難。中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，允許僅有單一顏色的商標(biāo)會(huì)賦予商標(biāo)所有者過(guò)多的權(quán)力，以至于可能導(dǎo)致市場(chǎng)混亂。

在日本，2015年，日本專(zhuān)利局（JPO）首次拒絕了魯布托注冊(cè)其紅底高跟鞋商標(biāo)的申請(qǐng)。魯布托在被拒后向JPO的上訴委員會(huì)提出了上訴。上訴結(jié)果于2022年6月公布，JPO再次駁回了魯布托的商標(biāo)申請(qǐng)。這一上訴結(jié)果可能與魯布托對(duì)日本鞋公司Eizo的訴訟有關(guān)。2018年，魯布托對(duì)Eizo提起訴訟，指控其銷(xiāo)售帶有紅色橡膠鞋底的女鞋，違反了日本《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，并且鞋底的顏色誤導(dǎo)了消費(fèi)者對(duì)鞋子來(lái)源的認(rèn)知。法院判決支持Eizo，指出在Eizo的鞋子之前，紅底女鞋在日本已經(jīng)廣泛存在。此外，法院認(rèn)為，由于魯布托的鞋子價(jià)格較高，消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎，能夠區(qū)分這兩個(gè)品牌的鞋子。

在決定單一顏色商標(biāo)是否可注冊(cè)時(shí)，JPO考慮兩個(gè)主要因素：“在給予單一顏色商標(biāo)保護(hù)時(shí)，平衡對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的不公平限制與品牌所有者的利益”和通過(guò)廣泛使用作為來(lái)源標(biāo)識(shí)所獲得的獨(dú)特性。魯布托上訴的第一個(gè)方面是JPO考慮的主要因素。

盡管拒絕了魯布托的商標(biāo)注冊(cè)嘗試，JPO堅(jiān)持“原則上不允許僅由單一顏色構(gòu)成的商標(biāo)注冊(cè)”。

然而，如果使用證明產(chǎn)生了獨(dú)特性，則可以注冊(cè)。這并不意味著仿冒品牌會(huì)大量涌現(xiàn)，但如果一個(gè)品牌在日本知名度不高，JPO可能不會(huì)保護(hù)該品牌。

因此，尋求在日本保護(hù)商標(biāo)的企業(yè)應(yīng)注意，全球知名度和受歡迎程度如果在日本并不重要，可能意義不大。

結(jié)論

自從克里斯蒂安·魯布托標(biāo)志性的紅底鞋問(wèn)世以來(lái)，它一直是他創(chuàng)意和奢華感的見(jiàn)證。在時(shí)尚領(lǐng)域，保護(hù)獨(dú)特的品牌元素至關(guān)重要，正如為這一標(biāo)志性特征申請(qǐng)商標(biāo)的艱難過(guò)程所示。同樣，盡管面臨法律挑戰(zhàn)和商標(biāo)注冊(cè)的繁瑣程序，魯布托的堅(jiān)持贏得了許多國(guó)家的認(rèn)可。這個(gè)例子展示了大膽設(shè)計(jì)決策的力量，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在維護(hù)品牌獨(dú)特性方面的重要作用。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)中，紅底鞋不僅僅是一個(gè)商標(biāo)；它是推動(dòng)全球高端時(shí)尚的創(chuàng)造力和毅力的見(jiàn)證。

（來(lái)源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?