今年5月21日,一場圍繞貝殼包設(shè)計的專利侵權(quán)案在美國佛羅里達(dá)南區(qū)地方法院拉開序幕。原告針對其專利提起訴訟,涉及163名賣家。
緊接著,在2024年5月24日,原告進(jìn)一步提出申請TRO(臨時限制令)和PI(初步禁令)。在這場訴訟中,14位被告組團(tuán)委托了我們應(yīng)訴。
原告的專利于2021年7月1日提交申請
并于2024年3月26日下證
經(jīng)過細(xì)致的分析,我們團(tuán)隊識別出原告專利的潛在缺點(diǎn):市場上存在早于原告專利的相似設(shè)計,這影響了原告專利的創(chuàng)造性和新穎性。據(jù)此,我們的法律團(tuán)隊提出了以下答辯策略:
1.專利無效性主張
我們認(rèn)為,原告所依賴的專利因現(xiàn)有技術(shù)或先前公開而不應(yīng)獲得專利保護(hù)。
2.現(xiàn)有技術(shù)抗辯
提供了現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)來支持專利無效的主張:
? 該產(chǎn)品證明至少在2019年7月22日之前已有相似設(shè)計公開銷售。
圖片來源:亞馬遜
? 客戶評論顯示,自2020年8月15日起,已有與原告專利相似的包公開展示,早于原告的優(yōu)先權(quán)日期。
? c.蜂窩洗衣袋自2020年3月30日起出售,比原告專利的優(yōu)先權(quán)日期提前了一年多,且這些包的總體外觀與所主張的專利完全相同。即使它們之間存在微小差異,根據(jù)外觀專利侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn),所主張的專利仍然會因為顯而易見而無效,
科普:外觀專利侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)是基于一個普通觀察者的角度來評估產(chǎn)品間的差異化。要求普通觀察者對專利申請日之前市場上相同或相似產(chǎn)品的設(shè)計特征和常見設(shè)計手法具有基本的了解和認(rèn)識。
普通觀察者被假定對產(chǎn)品外觀設(shè)計的形狀、圖案和色彩等方面具有一般性的辨識能力。他們能夠識別并比較不同設(shè)計之間的顯著差異,但通常不會過分關(guān)注那些微小的、對整體視覺效果影響不大的差異。
3.原告勝訴可能性的缺乏
在答辯狀中,我們強(qiáng)調(diào)原告無法證明其在案件實質(zhì)上有勝訴的可能性。
面對多家被告的聯(lián)合應(yīng)訴,他們共同對抗這種不公平的競爭手段,法官經(jīng)過深思熟慮后作出了以下判決:
1.駁回禁令請求:原告提出的初步禁令請求(PI)被法院駁回。
2.解除臨時限制令(TRO):之前頒發(fā)TRO被解除,已經(jīng)凍結(jié)的金額會得以解封。
3.分案動議權(quán):如果被告認(rèn)為不應(yīng)被并案起訴,主張分案處理,必須在8月22日之前向法院提交動議。
根據(jù)法院文件,法官作出上述判決的原因:
1.TRO程序瑕疵
原告未能在規(guī)定時間內(nèi)向法院支付TRO所需的1萬美金擔(dān)保金。
2.侵權(quán)事實質(zhì)疑
a.原告不能證明產(chǎn)品跟專利實質(zhì)相同導(dǎo)致侵權(quán)
b.被告舉證了現(xiàn)有技術(shù)證明專利穩(wěn)定性存在問題
3.缺乏緊急而重大損失的證明
原告在發(fā)現(xiàn)所謂的侵權(quán)行為后,并未第一時間去制止被告的侵權(quán)行為,而是在侵權(quán)行為發(fā)生14個月后才提起訴訟尋求禁令救濟(jì)。這個時間跨度未能證明原告遭受的損失不可挽回的。
4.實際損失證明不足
原告未能充分證明由于侵權(quán)行為所遭受的實際損失。與此同時,被告方強(qiáng)調(diào),如果法院批準(zhǔn)禁令,將對其銷售造成重大損失。在權(quán)衡雙方可能遭受的損害后,法官傾向于認(rèn)為被告的立場更為合理。
5.公眾利益考量
禁止一個并未構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品繼續(xù)銷售,即損害公眾利益。
科普:在美國法律體系中,申請PI需滿足以下四個關(guān)鍵條件:
1.原告侵權(quán)主張具有明顯的勝訴。
2.侵權(quán)行為給原告帶來不可挽回的損失。
3.侵權(quán)行為給原告帶來的損失大于被告被禁止銷售的損失。
4.禁令批復(fù)符合公眾利益
這個案例清楚地展示了,在面對專利侵權(quán)指控時,和解并非唯一的解決途徑。當(dāng)發(fā)現(xiàn)原告所依據(jù)的專利存在潛在的不穩(wěn)定性或缺點(diǎn)時,選擇積極應(yīng)訴可以成為一個戰(zhàn)略性的決策。
(來源:聚德Ivy)
以上內(nèi)容屬作者個人觀點(diǎn),不代表雨果跨境立場!本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載,轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?