案例分析：商標(biāo)撤銷(xiāo)，德里高等法院裁定阿迪達(dá)斯股份公司勝訴

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，最近的一項(xiàng)法院裁決在業(yè)界引起了震動(dòng)。德里高等法院決定支持阿迪達(dá)斯股份公司對(duì)三家當(dāng)?shù)毓镜纳虡?biāo)權(quán)，這不僅標(biāo)志著全球運(yùn)動(dòng)服飾巨頭的重大勝利，也引發(fā)了關(guān)于印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要問(wèn)題。隨著偽造者和侵權(quán)者日益精密，品牌是否可以信任印度法律體系來(lái)維護(hù)其權(quán)利？阿迪達(dá)斯股份公司的案件提供了一個(gè)引人入勝的視角，展示了商標(biāo)法的復(fù)雜性以及保護(hù)創(chuàng)新和創(chuàng)造力的持續(xù)斗爭(zhēng)。

案件“阿迪達(dá)斯股份公司訴Keshav H. Tulsiani & Ors”在印度商標(biāo)法中設(shè)立了重要的先例，確立了對(duì)像阿迪達(dá)斯這樣的全球知名品牌的未經(jīng)授權(quán)使用可以造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害并混淆消費(fèi)者。這一裁決不僅維護(hù)了阿迪達(dá)斯股份公司的權(quán)利，還向潛在侵權(quán)者發(fā)出了警告，強(qiáng)調(diào)了在印度不斷增長(zhǎng)的市場(chǎng)中保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要性。

背景

阿迪達(dá)斯股份公司（Adidas AG），這家德國(guó)跨國(guó)公司，自1949年以來(lái)已成為家喻戶(hù)曉的名字。其標(biāo)志性的三條紋標(biāo)志和“ADIDAS”商標(biāo)與卓越、表現(xiàn)和風(fēng)格密不可分。公司的創(chuàng)新和質(zhì)量承諾使其在運(yùn)動(dòng)服飾行業(yè)中處于領(lǐng)導(dǎo)地位，業(yè)務(wù)遍及全球160多個(gè)國(guó)家。

然而，成功往往伴隨著模仿。2010年，阿迪達(dá)斯股份公司發(fā)現(xiàn)三家當(dāng)?shù)毓尽⒌线_(dá)斯紡織廠(chǎng)（Adidas Weaving Mills）、阿迪達(dá)斯紡織工業(yè)（Adidas Textile Industries）和阿迪達(dá)斯商品（Adidas Merchandise）——在其產(chǎn)品上使用了“ADIDAS”商標(biāo)，包括服裝、配飾和包裝材料。阿迪達(dá)斯股份公司向被告發(fā)送了停止侵權(quán)通知，但他們?nèi)岳^續(xù)使用該商標(biāo)。被告的產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)質(zhì)量低劣，這可能損害阿迪達(dá)斯股份公司的聲譽(yù)。

商標(biāo)的原始故事（雙方觀點(diǎn)）

原告：1948年，公司創(chuàng)始人阿道夫·達(dá)斯勒（Adolf Dassler）將他姓氏的前兩個(gè)字母“Das”與他的名字“Adi”結(jié)合，創(chuàng)造了“Adidas”這一品牌。1949年，他創(chuàng)立了“Adolf Dassler adidas Sport Schuhfabrik”，開(kāi)始將該品牌用于商業(yè)目的，包括生產(chǎn)和銷(xiāo)售服裝、配飾和運(yùn)動(dòng)用品。經(jīng)過(guò)后來(lái)的重組，公司現(xiàn)已更名為阿迪達(dá)斯股份公司（Adidas AG）。

被告：凱沙夫·H·圖爾西亞尼（Keshav H. Tulsiani）聲稱(chēng)，他將“ADIDAS”這一名稱(chēng)取自他的姐姐Adi，以紀(jì)念她的虔誠(chéng)（在信德語(yǔ)中，“Das”意為“信徒”）。然而，這一理由在法庭上并未被接受。

訴訟

阿迪達(dá)斯股份公司（Adidas AG）對(duì)被告提起了訴訟，要求永久禁令、賠償損失和訴訟費(fèi)用。阿迪達(dá)斯股份公司辯稱(chēng)，被告的行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，稀釋了其品牌的獨(dú)特性并造成了無(wú)法彌補(bǔ)的傷害。他們還進(jìn)一步指出，被告在其產(chǎn)品上使用“ADIDAS”商標(biāo)可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，使他們誤認(rèn)為被告的產(chǎn)品與阿迪達(dá)斯股份公司有關(guān)聯(lián)或得到其認(rèn)可。這種混淆可能導(dǎo)致銷(xiāo)售損失和阿迪達(dá)斯股份公司聲譽(yù)的損害。原告還辯稱(chēng)，允許多個(gè)實(shí)體使用相同的商標(biāo)會(huì)削弱阿迪達(dá)斯股份公司保持一致品牌形象和信息的能力。

本質(zhì)上，阿迪達(dá)斯股份公司（Adidas AG）辯稱(chēng)，被告對(duì)“ADIDAS”商標(biāo)的使用構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，理由如下：

引起了消費(fèi)者的混淆

稀釋了阿迪達(dá)斯股份公司品牌的獨(dú)特性

被告出售標(biāo)有“ADIDAS”品牌的商品時(shí)辯稱(chēng)，他們采用這一商標(biāo)是“善意和誠(chéng)實(shí)的”，并表示選擇與原告阿迪達(dá)斯相同的商標(biāo)的理由是出于對(duì)該品牌的個(gè)人喜愛(ài)和欽佩，而非意圖欺騙或混淆消費(fèi)者。此外，被告聲稱(chēng)，他們使用“ADIDAS”商標(biāo)只是對(duì)該品牌的致敬。

法院裁決

尊敬的桑吉夫·納魯拉法官（Mr. Justice Sanjeev Narula）在這項(xiàng)全面的判決中支持了阿迪達(dá)斯股份公司（Adidas AG）。2024年7月19日，德里高等法院裁定被告圖爾西亞尼（Tulsiani）對(duì)“ADIDAS”名稱(chēng)的使用侵犯了阿迪達(dá)斯的商標(biāo)權(quán)，因?yàn)檫@種使用可能會(huì)引起消費(fèi)者的混淆。法院駁回了圖爾西亞尼聲稱(chēng)其標(biāo)簽以其姐姐命名的說(shuō)法，認(rèn)為這一理由不具說(shuō)服力且缺乏證據(jù)。相反，法院認(rèn)為圖爾西亞尼故意采用了相似的名稱(chēng)，以利用阿迪達(dá)斯的聲譽(yù)和商譽(yù)。

法院裁決的關(guān)鍵點(diǎn)如下：

優(yōu)先使用：阿迪達(dá)斯自1949年以來(lái)已商業(yè)使用“ADIDAS”名稱(chēng)，而圖爾西亞尼的使用是后來(lái)的，可能構(gòu)成侵權(quán)。

相似性：法院認(rèn)為“ADIDAS”（阿迪達(dá)斯）和“ADIDAS”（圖爾西亞尼）的名稱(chēng)完全相同，增加了消費(fèi)者混淆的可能性。

法院裁決要求圖爾西亞尼停止使用“ADIDAS”名稱(chēng)，并向阿迪達(dá)斯支付商標(biāo)侵權(quán)賠償。法院判給阿迪達(dá)斯股份公司142.2萬(wàn)盧比的賠償，其中包括30萬(wàn)盧比的名義賠償和112.2萬(wàn)盧比的訴訟費(fèi)用。被告還被禁止使用“ADIDAS”商標(biāo)或任何具有欺騙性相似的商標(biāo)。

結(jié)論

法院對(duì)阿迪達(dá)斯有利的裁決提醒我們，建立在欺騙和模仿上的成功是短暫且最終不可持續(xù)的。圖爾西亞尼試圖通過(guò)使用類(lèi)似名稱(chēng)來(lái)利用阿迪達(dá)斯的聲譽(yù)和商譽(yù)，是捷徑危險(xiǎn)和原創(chuàng)性重要性的鮮明例證。在快速變化和競(jìng)爭(zhēng)激烈的時(shí)尚世界中，采取捷徑和借助他人成功的誘惑很大。然而，這種做法不僅削弱了辛勤工作和創(chuàng)新的價(jià)值，還侵蝕了消費(fèi)者的信任和信譽(yù)。

在時(shí)尚行業(yè)中，真實(shí)性是終極奢侈品，因?yàn)樗砹似放茖?duì)質(zhì)量、工藝和獨(dú)特性的承諾。當(dāng)品牌優(yōu)先考慮真實(shí)性時(shí)，他們會(huì)建立與客戶(hù)的信任，并形成忠實(shí)的客戶(hù)群。另一方面，那些試圖通過(guò)模仿、欺騙或捷徑來(lái)偽裝的人將始終不夠成功。他們不僅面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，還失去了與客戶(hù)建立真正聯(lián)系的機(jī)會(huì)。

最終，德里高等法院的裁決是對(duì)真實(shí)性的勝利，并提醒我們，建立在原創(chuàng)性、辛勤工作和創(chuàng)新上的成功才是唯一真正持久的成功。

（來(lái)源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?