案例分析：特斯拉與歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）聯(lián)手遏制商標(biāo)惡意搶注：EUIPO取消部門因惡意行為宣布“TESLA”商標(biāo)無效

在最近的一項裁決中，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）取消部門支持汽車制造商特斯拉，叫停了由Capella Eood自2022年持有的早期歐盟商標(biāo)（EUTM）“TESLA”。取消部門認(rèn)定該商標(biāo)申請屬于惡意注冊，出于投機(jī)策略，沒有真實的商業(yè)意圖，并旨在阻礙特斯拉在歐洲的運營，因此宣布該商標(biāo)無效。該裁決進(jìn)一步強(qiáng)化了EUIPO對抗商標(biāo)搶注行為的立場，強(qiáng)調(diào)了申請商標(biāo)時必須具備真實意圖和商業(yè)理由的重要性。

背景

2022年，特斯拉根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》（EUTMR）第59(1)(b)條對“TESLA”歐盟商標(biāo)（EUTM）提出無效宣告，聲稱該商標(biāo)是惡意注冊。特斯拉指出，Capella Eood由一名被稱為商標(biāo)“搶注者”的E.A.先生代表，其提交了大量投機(jī)性商標(biāo)申請，意在阻礙合法注冊并借此勒索經(jīng)濟(jì)賠償。特斯拉強(qiáng)調(diào)了E.A.先生系統(tǒng)性地利用郵箱公司、未支付費用以及戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)讓等手段，通過構(gòu)建阻礙性地位獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。證據(jù)顯示，E.A.先生在反對程序中存在拖延行為，并且因特斯拉在電動車行業(yè)的顯著地位而對其直接進(jìn)行針對性攻擊。

反之，EUTM持有人聲稱特斯拉的指控是誹謗且毫無根據(jù)。持有人辯稱，其商標(biāo)靈感來源于與特斯拉無關(guān)的其他領(lǐng)域，在申請時并不了解特斯拉的運營情況。與此同時，持有人聲稱特斯拉多年來非法侵犯了其早期權(quán)利，并將特斯拉的行為描述為程序濫用。

取消部門的裁定

根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》（EUTMR）第59(1)(b)條，惡意行為的評估基于申請人在提交申請時的意圖是否違背了誠實的商業(yè)和經(jīng)營實踐。在判斷惡意時，取消部門參考了Sky and Others（C-371/18, EU:C:2019:864）和Koton（C-104/18 P, EU:C:2019:287）兩案，考慮了申請人的意圖、申請背景以及任何與商標(biāo)申請相關(guān)的濫用或阻礙目的的跡象。惡意行為的證據(jù)包括缺乏真實使用商標(biāo)的意圖、知曉第三方的在先使用，以及旨在妨礙合法利益的行為。

鑒于上述情況，取消部門認(rèn)為以下事實表明EUTM持有人存在惡意行為：

1、申請的意圖與時間點：

有爭議的EUTM是在特斯拉獲得國際認(rèn)可后不久提交的，特別是在特斯拉Roadster首次亮相后。申請的時間點表明EUTM持有人知曉特斯拉的聲譽正在不斷上升。至于其聲稱的“獨立靈感”來源（如一篇報紙文章或一張CD），被認(rèn)為不可信，因為該申請與特斯拉的崛起時間吻合，并且針對的商品類別（如車輛及配件）完全相同。

2、投機(jī)性申請的模式：

證據(jù)顯示，EUTM持有人通過郵箱公司在不同司法管轄區(qū)進(jìn)行了一系列投機(jī)性申請，這些申請往往在未完成注冊的情況下被放棄或撤回。這種有意為之的策略旨在針對第三方品牌建立阻礙性地位，反映出其系統(tǒng)性地利用歐盟商標(biāo)體系以獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。

3、程序性策略及缺乏真實商業(yè)活動：

證據(jù)還顯示，EUTM持有人采用程序性拖延策略，包括對商品和服務(wù)進(jìn)行多次無意義的限制，以阻礙反對程序，時間長達(dá)近15年。同時，未提供任何可信證據(jù)表明與該商標(biāo)相關(guān)的真實商業(yè)活動。商標(biāo)在關(guān)聯(lián)實體之間反復(fù)轉(zhuǎn)讓且無商業(yè)合理性，這進(jìn)一步表明其申請意圖是為了制造人為的障礙。

4、對特斯拉在先使用和聲譽的知曉：

在申請?zhí)峤恢?，奧地利及其他地區(qū)對特斯拉產(chǎn)品的大量媒體報道表明，EUTM持有人清楚了解特斯拉的運營和聲譽。其行為顯示出借機(jī)利用特斯拉在歐盟市場預(yù)期成功的機(jī)會主義動機(jī)。

5、偏離誠信原則：

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，取消部門認(rèn)定爭議商標(biāo)的申請并無真實使用的意圖，而是旨在阻礙合法的商標(biāo)申請并獲取經(jīng)濟(jì)利益。這些行為明顯偏離了誠實商業(yè)實踐，違反了歐盟商標(biāo)法所規(guī)定的公平和誠信原則。

結(jié)論

這一裁決與Sky and Others（C-371/18）等案例中確立的原則一致，將惡意定義為申請時的意圖違背誠信實踐。取消部門通過對意圖、背景及更廣泛行為的分析——借鑒了包括Koton（C-104/18）在內(nèi)的案例——強(qiáng)調(diào)了投機(jī)性申請模式、使用郵箱公司以及程序性拖延的行為累積起來足以證明惡意。此外，該商標(biāo)申請的機(jī)會主義動機(jī)——利用特斯拉聲譽的不斷提升——進(jìn)一步支持了這一結(jié)論。

從實際角度來看，此次裁決強(qiáng)化了EUIPO對抗商標(biāo)搶注行為的立場，并表明其繼續(xù)致力于維護(hù)公平競爭和打擊商標(biāo)體系中的濫用行為。

（來源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表雨果跨境立場！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?