5月21日，美國伊州和賓州法官聯(lián)手整頓TRO亂象

5月21日，美國伊州和賓州法官聯(lián)手整頓TRO亂象

2025年5月21日，美國伊利諾伊州和賓夕法尼亞州兩州法官聯(lián)手整頓TRO亂象，跨境電商業(yè)內(nèi)熱議的“批量訴訟”遭遇重錘，賣家如何守住合規(guī)底線？

一、案件關(guān)鍵脈絡(luò)：從駁回批量TRO到“拆分訴訟”再到全面駁回

l 伊利諾伊州原案（2024年12月，案號1:24-cv-12944）

國內(nèi)某公司以外觀專利侵權(quán)為由，在伊利諾伊州北區(qū)法院起訴數(shù)百家跨境電商賣家。

法院態(tài)度：

l 初次TRO被拒（2024年12月）：法官認為原告未充分證明所有被告與伊利諾伊州的管轄權(quán)聯(lián)系，且未逐項分析侵權(quán)產(chǎn)品與專利的異同。

l 修改后TRO獲批（2025年1月）：原告僅就其中一個被告重新請求TRO，未就其他被告做出解釋。

結(jié)局：雙方和解，案件終止（2025年4月）。

l 賓夕法尼亞州新案（2025年3月，案號2:25-cv-00321）

原告轉(zhuǎn)向賓州西區(qū)法院起訴117家新被告（多為中國賣家），并成功申請TRO凍結(jié)賬戶。

被告反擊：

賓州法院于5月2日解除TRO，認定原告“拆分訴訟”規(guī)避原案規(guī)則，并將案件強制轉(zhuǎn)移至伊利諾伊州合并審理。

l 伊利諾伊州終局裁決（2025年5月21日，案號1:25-cv-04962）

舉行聽證會（Show Cause Hearing）：

聽證會的核心目的是要求原告解釋為何案件不應(yīng)被駁回，尤其是針對其未遵守法院命令（未在新案封面標注與原案關(guān)聯(lián)性）的行為。

判決結(jié)果：

l 原案被告：索賠被永久駁回（dismissed with prejudice），禁止再訴。

l 新增被告：索賠被無偏見駁回（dismissed without prejudice），允許未來符合條件時重新起訴。

l 原告承擔被告律師費：因未遵守法院命令（未標注案件關(guān)聯(lián)性）。

二、法官核心觀點：為何嚴打“拆案”和“批量訴訟”行為？

l 程序違規(guī)

原告在賓州新案中未按法院要求標注與原案的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成濫用司法程序（違反《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條）。

法官強調(diào)，拆分起訴同一專利的被告會浪費司法資源，損害被告權(quán)益。

l 證據(jù)不足

原告未提供逐項侵權(quán)比對（如被控產(chǎn)品與專利設(shè)計、現(xiàn)有技術(shù)的異同），僅以“所有被告侵權(quán)”籠統(tǒng)指控。

法院要求：每個被告的侵權(quán)行為需獨立舉證，不能因“使用同一平臺”推定侵權(quán)。

l 管轄權(quán)爭議

非亞馬遜平臺的被告是否主動向伊利諾伊州銷售產(chǎn)品？原告未提供充分證據(jù)。

法官警示：僅掛靠電商平臺不足以建立管轄權(quán)，需證明被告“針對性銷售行為”。

三、案件啟示：跨境電商賣家如何避險？

l 警惕“批量起訴”陷阱

原告可能通過“拆分被告名單”多次起訴，但美國法院已開始嚴查此類操作。賣家可聯(lián)合抗辯，主張程序違規(guī)。

l 合規(guī)應(yīng)對TRO

若收到TRO通知，及時聯(lián)系律師分析專利有效性及侵權(quán)風險。

管轄權(quán)異議：若原告無法證明你與起訴州的直接銷售聯(lián)系，可申請駁回案件。

l 證據(jù)留存關(guān)鍵

保留產(chǎn)品設(shè)計源文件、供應(yīng)鏈記錄、銷售區(qū)域數(shù)據(jù)等，用于證明無主觀侵權(quán)故意。

若涉訴，需要求原告提供逐項侵權(quán)分析報告，而非概括性指控。

結(jié)語

5月21日的判決釋放明確信號：美國各州法院對“批量專利訴訟”的容忍度正在降低，程序合規(guī)和證據(jù)扎實性成為勝負關(guān)鍵。

懂法，用好法，才是制勝之道。

（來源：跨境知產(chǎn)說）

以上內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表雨果跨境立場！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?