100億估值的蜜芽和貝貝被低估，但未來只能二活一？

圖片來源：123rf.com.cn

估值十億美元的公司都有這5個共性：1、創(chuàng)業(yè)idea屬于很容易被駁回的想法；2、公司均誕生于競爭激烈的市場；3、公司徹底重塑了現(xiàn)有消費者行為；4、創(chuàng)始人比較缺乏經(jīng)驗；5、公司在A輪之前屬于零貨幣化狀態(tài)。十分有趣，中國母嬰電商市場兩大創(chuàng)新代表蜜芽和貝貝網(wǎng)均具有上述5大共性。

日前，在媒體發(fā)布的《2016年氪估值排行榜TOP200》名單中，蜜芽和貝貝網(wǎng)、寶寶樹3家母嬰電子商務(wù)公司的估值均達(dá)到了100億。

看完這份榜單，姑且先不談100億估值是否正確反映了這三家公司的真實身價，至少媒體給出100億的估值背后，投射出資本市場對于母嬰市場的極度財富饑渴，畢竟不是任何一家投資家和投資機構(gòu)隨隨便便就能培養(yǎng)出一個獨角獸的。

100億估值來源于20%的營收？

作為當(dāng)前國內(nèi)排名最靠前的兩家母嬰電商，蜜芽、貝貝網(wǎng)自創(chuàng)建之后，一直都是資本的寵兒。當(dāng)然，你可以認(rèn)為兩家運氣比較好，都趕上了二胎放開政策風(fēng)口。你也可以理解，它們之所以能夠獲得資本追捧的原因，是因為它們抓住了未來的消費主力群體——媽媽族。

站在政策紅利和人口紅利的雙窗口前，蜜芽和貝貝網(wǎng)，到底值不值100億這個價？下面，我們不妨來通過對比兩家的幾組運營數(shù)據(jù)，看看兩家的真實情況。

近兩年來，凡是關(guān)注過母嬰電商市場這塊的讀者肯定知道，蜜芽和貝貝網(wǎng)的競爭始終不分上下。尤其是在公司的用戶和銷售規(guī)模方面，一直都是兩家相互較勁的焦點。

根據(jù)業(yè)內(nèi)權(quán)威數(shù)據(jù)統(tǒng)計公司QuestMobile數(shù)據(jù)顯示，2016年5月，蜜芽DAU（日活使用人數(shù)）達(dá)到33萬。而貝貝網(wǎng)的DAU（日活使用人數(shù)）達(dá)到195萬。若按照100億估值計算，蜜芽單位用戶的估值達(dá)到30303元，而貝貝網(wǎng)的單位用戶的估值也達(dá)到了5128元，兩家單位用戶估值均超過了唯品會（4030）。

了解蜜芽用戶和貝貝網(wǎng)的價值后，驚奇之余，我們不妨來看看國際市場同行的用戶估值幾何？

Zulily，這家曾經(jīng)被阿里巴巴投資的母嬰電商，現(xiàn)已上市，對于國內(nèi)母嬰電商行業(yè)來說，還是具有一定參考價值的。

事實上，Zulily就是一家專門為母親和10歲以內(nèi)的孩子提供服裝、玩具及家庭擺設(shè)的閃購電商?！伴W購”即產(chǎn)品在線時間短，折扣力度大，每日定時更新的新電商模式，稱為電商2.0。

2013年上市后，根據(jù)Zulily向SEC提交的IPO文件，活躍用戶達(dá)到260萬，按照最高市值90億美元（621億）計算，Zulily單位用戶的估值也僅為2389，是蜜芽1/10，貝貝網(wǎng)的1/2。

通過活躍用戶數(shù)據(jù)來看，蜜芽和貝貝網(wǎng)的單位用戶估值價值更高，因為不僅超過了國內(nèi)老牌電商，還超過了國際上市同行。

當(dāng)然，僅憑這一數(shù)據(jù)，并不能表明蜜芽和貝貝網(wǎng)值不值100元。下面，讓我們再看看兩家母嬰電商的銷售增長。

根據(jù)公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計，創(chuàng)立于2014年2月的蜜芽，連續(xù)3年保持了約10%的環(huán)比銷售增長，其中2014年平臺GMV達(dá)到3.5億，2015年平臺GMV達(dá)到30億，2016年平臺GMV有可能超過100億。

反觀貝貝網(wǎng)，創(chuàng)立于2014年4月，上線第一年平臺GMV也達(dá)到2億，上線第二年，達(dá)到40億，按照公司公開說法，預(yù)計2016年平臺GMV也將達(dá)到100億左右，年均增長速度將達(dá)到20%。

對比Zulily，其創(chuàng)立于2010年，上線第一年，平臺營收僅0.18億美元，2011年平臺營收增長至1.43億美元，2012年平臺營收達(dá)到3.31億美元，2013年，平臺營收達(dá)到6.96億美元，同年，成功IPO，市值最高一度達(dá)到90億美元。

根據(jù)公開資料顯示，Zulily本年度營收金額預(yù)計將達(dá)到15.46億美元。顯而易見，Zulily自創(chuàng)建以來，年均增長速度約7.54%。與年均10%蜜芽和20%貝貝網(wǎng)仍有差距。

通過上述幾組數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，100億，對于蜜芽和貝貝網(wǎng)似乎是低估。

然而，雖然Zulily市值最高曾達(dá)到90億美元，但是不幸的是，2015年8月，Zulily卻以每股18.75美元，總價24億美元賣給了QVC。

100億估值來源于商業(yè)模式？

如果支撐蜜芽和貝貝網(wǎng)100億估值的，不是平臺活躍用戶估值和平臺交易額，那么是否是兩家的商業(yè)模式了？

蜜芽，這家起家于跨境網(wǎng)購的母嬰電商，迄今為止，被譽為行業(yè)內(nèi)融資最快的公司：2013年，獲真格基金和險峰華興天使輪千萬元級別投資；2014年6月完成B輪，紅杉領(lǐng)投、真格基金和險峰華興跟投；同年12月完成6000萬美元C輪融資hcapital領(lǐng)投，紅杉、真格跟投；2015年9月，蜜芽宣布完成由百度領(lǐng)投的D輪融資1.5億美元；2016年10月，蜜芽再度完成E輪融資，融資金額不詳。粗略統(tǒng)計，蜜芽前后共計完成5輪融資，融資總金額近3億美元。

和蜜芽主打的跨境網(wǎng)購模式不同，貝貝網(wǎng)定位于分眾和“非標(biāo)品”概念。網(wǎng)站上線后，于2014年4月獲得互秀電商、高榕資本和IDG等1.5億元人民幣共同注資；2015年1月，獲得今日資本、新天域資本領(lǐng)投，高榕資本、IDG資本跟投1億美元C輪融資；2016年6月，獲得 北極光創(chuàng)投新天域資本、高榕資本Banyan Fund、今日資本聯(lián)合投資的1億美元D輪融資。截至目前，貝貝網(wǎng)總計完成4輪融資，融資總金額超過2億美元。

大于2億，小于3億，這相差不大的數(shù)字背后，或許是資本市場的一場押寶游戲。最終誰能勝出，相信參與過兩家母嬰電商的風(fēng)投機構(gòu)沒有一家有絕對的把握。

談完融資，再看兩家的商業(yè)玩法，以蜜芽為例，起家于跨境網(wǎng)購，在護城河不斷夯實之后，開始迅速擴大戰(zhàn)線，從一家單純的母嬰電商，發(fā)力布局O2O，并采取合縱連橫的方式，全面延伸至包括孕產(chǎn)、電商、親子游樂、教育等整個母嬰行業(yè)全鏈條，逐步向一家嬰童公司有計劃進軍。

如果說蜜芽采取的是橫向發(fā)展策略，那么貝貝網(wǎng)則是意圖通過縱向發(fā)展策略，從分眾策略和非標(biāo)品，開始向跨境電商方向靠攏，不斷的豐富拓展自己的海外商品數(shù)量。在品類種類上，也從原來的非標(biāo)品，大量擴增至標(biāo)品類商品。同時，貝貝網(wǎng)也開始投入O2O市場，成為繼蜜芽之后，第二個發(fā)力O2O的母嬰電商。

換個角度來看，目前的母嬰電商市場成處于電商第二春階段，也正在因為紅孩子等老牌母嬰電商未能聽過上一輪的寒冬才為蜜芽、貝貝在2014年崛起留下了足夠的市場空間。不妨反思一下，紅孩子最終被蘇寧收購，不只是經(jīng)營問題，而是當(dāng)時母嬰電商看似已經(jīng)發(fā)展到瓶頸資本轉(zhuǎn)冷，而后隨著14年移動電商市場的爆發(fā)促進了母嬰電商市場的二度崛起，彼時母嬰電商出現(xiàn)的市場空擋被貝貝和蜜芽成功搶食才有了二者的今天。

那么，當(dāng)年在PC電商產(chǎn)生的結(jié)果，會不會在移動電商市場也出現(xiàn)？這是非常有可能的。根據(jù)整個電商和互聯(lián)網(wǎng)的大勢來看，垂直領(lǐng)域的雙巨頭之爭最終都以合并而完結(jié)，現(xiàn)在母嬰電商市場仍有貝貝和蜜芽的成長空間，可一旦接近市場瓶頸期，二者之間只能是你死我活的競爭關(guān)系，最終的結(jié)果只能活下來一家，母嬰電商市場說大也大，說小也小，“贏者通吃”已成電商互聯(lián)網(wǎng)的游戲規(guī)則了。

整體來看，雖然兩家母嬰電商都在做不同的嘗試，但需要我們注意的是，這個市場除了蜜芽和貝貝網(wǎng)之外，還有寶寶樹等其他母嬰電商，以及天貓、京東、蘇寧、網(wǎng)易考拉等均有參與，雖然現(xiàn)在蜜芽和貝貝都有100億的估值，但想同時存活下來很難。然而最終誰將勝出？答案仍是撲朔迷離。

以上內(nèi)容僅代表個人觀點，不代表雨果網(wǎng)立場！