愛馬仕NFT商標(biāo)糾紛案

（圖片來源：圖蟲創(chuàng)意）

案號：1:22-cv-00384

原告：Hermes International；Hermes of Paris, Inc.

被告：Mason Rothschild

立案時間：2022年1月14日

審理法院：SDNY（紐約州南部地區(qū)法院）

案由：商標(biāo)侵權(quán)

原告愛馬仕公司是“BIRKIN”文字商標(biāo)和鉑金包圖形商標(biāo)的權(quán)利人（以下統(tǒng)稱“BIRKIN”商標(biāo)），于2022年1月14日起訴被告Mason Rothschild，因其大肆商業(yè)性使用“METABIRKINS”商標(biāo)，包括制作并銷售名為“METABIRKINS”的NFT系列產(chǎn)品等。原告認(rèn)為被告行為侵害其“BIRKIN”商標(biāo)權(quán)，并涉嫌攀附其知名“BIRKIN”商標(biāo)，故意誤導(dǎo)消費者讓他們覺得被告產(chǎn)品是由原告授權(quán)而制。同時，被告還運營域名“MetaBirkins.com”，原告認(rèn)為被告涉嫌搶注域名。

因本案系由陪審團(tuán)審理，我們可以從法院出具的《陪審團(tuán)法律指引》來了解此NFT商標(biāo)案件的審理脈絡(luò)和關(guān)鍵點：

首先，法院總結(jié)原告的主張為：原告認(rèn)為被告行為：一構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，二構(gòu)成商標(biāo)淡化，三涉嫌搶注域名。法院針對前述三個點，分別總結(jié)了陪審團(tuán)需要考慮的因素。

一、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)

在考慮被告使用“METABIRKINS”是否引發(fā)了消費者混淆，需要綜合考慮以下七點：

1）原告“BIRKIN”商標(biāo)的強度，即商標(biāo)與產(chǎn)品的對應(yīng)程度，如果商標(biāo)越強，使用類似的商標(biāo)引發(fā)消費者混淆的概率就越高；

2）兩個涉案商標(biāo)的相似性；

3）原告和被告是否同業(yè)競爭；

4）是否有證據(jù)證明消費者混淆；

5）消費者對產(chǎn)品標(biāo)識的關(guān)注程度；

6）原告是否提供證據(jù)證明被告惡意；

7）原告是否已有計劃進(jìn)軍NFT市場（從潛在消費者角度考慮）。

二、關(guān)于商標(biāo)淡化

原告需要證明被告對“BIRKIN”商標(biāo)的使用會淡化商標(biāo)的顯著性，陪審團(tuán)需要綜合考慮以下幾點（和商標(biāo)侵權(quán)部分的因素有所重合）：

1）被告對“BIRKIN”商標(biāo)的使用和原告使用的相似程度；

2）原告“BIRKIN”商標(biāo)的強度；

3）“BIRKIN”商標(biāo)的知名程度；

4）被告是否故意創(chuàng)設(shè)和“BIRKIN”商標(biāo)的聯(lián)系；

5）是否有消費者將METABIRKINS產(chǎn)品與“BIRKIN”商標(biāo)關(guān)聯(lián)起來。

三、關(guān)于搶注域名

原告需要證明以下三點：

1）“BIRKIN”商標(biāo)在涉案域名被注冊時已具備顯著性；

2）涉案域名與“BIRKIN”商標(biāo)構(gòu)成相同或近似；

3）被告具有攀附“BIRKIN”商標(biāo)的惡意。

一審法院于2023年2月14日作出如下判決：本案經(jīng)過陪審團(tuán)審理，陪審團(tuán)認(rèn)定被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)淡化、搶注域名，被告應(yīng)向原告賠償$13,3000。但被告于2023年3月14號提出了新的動議要求改判或重新審理（motion for judgment as a matter of law or new trial），截止2023年3月20日本案還未有更新的進(jìn)展。

本文系本團(tuán)隊原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載需獲得本團(tuán)隊授權(quán)同意，否則將追究相關(guān)方法律責(zé)任，謝謝您的支持！

（編輯：江同）

（來源：世鼎盾）

以上內(nèi)容僅代表作者本人觀點，不代表雨果跨境立場！如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問題請于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與雨果跨境取得聯(lián)系。